|
|
|
Turto dalybos - dalyvaujant policijai
„Būtų likusios tik sienos“,- įsitikinę Zina ir Algirdas Jurkaičiai. Šeima nustėro išvydusi, kaip sūnaus išrinktosios tėvai urmu veža daiktus iš sodybos, kur jaunoji pora gyveno iki išvykstant į Angliją. Z. ir A. Jurkaičiams 26 metų sūnus Vitalijus Mikluš prieš gerą savaitę pranešė: jo mylimoji 23 metų Aušra Preibytė jam pasiūliusi gyventi atskirai. O užvakar Vitalijus sulaukė šokiruojančios žinios iš tėvų: Aušros tėvai – salantiškiai Stasė ir Anicetas Preibiai – jo namus ketino palikti visiškai tuščius. Z. ir A. Jurkaičiai pasakojo tik atsitiktinai savo sūnaus kieme nutvėrę S. ir A. Preibius, kurie du automobilius buvo prikrovę įvairaus turto iš namo. Jų sūnus Vitalijus, pasiėmęs paskolą, sodybą prieš dvejus metus buvo nupirkęs iš savo močiutės Petronėlės Ramonienės, dabar jau atgulusios amžinojo poilsio. Trys P.Ramonienės dukterys – Zina Jurkaitienė, Birutė Rakauskienė ir Dalia Garjonienė - su šeimomis sutarė baldus, kitus motinos daiktus palikti Vitalijui, kuris į sodybą parvedė savo širdies draugę Aušrą. Tarp daiktų – ir močiutės lazda „Suprastume, jei Preibiai būtų atsiėmę tik savo dukters daiktus. Bet užvirė kraujas pamačius, kad paimta mūsų jau amžinatilsį motinos lazdelė, kurią pati jai buvau padovanojusi. Klausiau Preibienės, ar pora ir ją užgyveno“,- kalbėjo Birutė Rakauskienė. Ji ir kiti į sodybą atvykę giminaičiai nustėro išvydę, kad S. ir A. Preibiams vertingi daiktai pasirodę ir amžinatilsį P.Ramonienės senas kibiras, užuolaidos, sauskelnės, net pakas druskos.
Z. ir A. Jurkaičiai jau prieš tai buvo pasigedę kai kurių daiktų, tarp kurių – ir namo dokumentai, juvelyrikos gaminiai, statybos įrankiai. Todėl jie, kieme sutikę S. ir A. Preibius, savo automobiliu užtvėrė išvažiavimą ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai sutuoktiniams liepė daiktus sunešti atgal į namą. Z. ir A. Jurkaičiams nesuprantama, kodėl išsiskyrus sūnaus ir mylimosios keliams, turto dalinti puolė uošviai. Jie kitą dieną po konflikto pasiėmė ir automobilį „Opel Omega“. Giminaičiai tvirtino: nors šis registruotas A.Preibio vardu, tačiau pusę sumos už jį užmokėjo Vitalijus. „Gėdingai pasielgė ir dar meluoja, esą tie daiktai jos. Kodėl nelaukė, kol sugrįš vaikai ir patys turtą pasidalins“, - stebėjosi giminaičiai. Neigia ėmusi daiktus Stasė Preibienė, kuri dirba Kretingos rajono Salantų kultūros centro direktore, tvirtino daiktų nepasisavinusi. „Vaikai raktus paliko kaimynams ir mums. O kitiems tėvams nepaliko. Jie (Jurkaičiai – aut.past.) patys prašė išsivežti daiktus – lyg ir žadėjo pakeisti spynas, parduoti namą. O kai atvažiavome – iškvietė policiją ir mus specialiai pakišo. Jie gali šnekėti ką nori, bet močiutės daiktų neėmiau – tiesiog krūvą apgaubiau senu apklotu. Tėvai neturi teisės dalinti vaikų turto, juk grįš vaikai ir susitvarkys. Nebėra žmogiškumo“,- kalbėjo Stasė Preibienė. Kretingos rajono policijos komisariato atstovas spaudai Andrius Fridinovas teigė, kad joks tyrimas S. ir A. Preibių atžvilgiu policijoje nebuvo pradėtas. „Tai yra šeimos turtiniai ginčai, kurių policija nesprendžia. Žmonėms pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka“, - sakė jis. Nenorėjo tekėti „Esu šokiruotas tokiu žmonių elgesiu,- „Pajūrio naujienoms“ teigė šiuo metu Anglijoje esantis V. Mikluš. – Išsiskyrėme su Aušra, nes nesutapo mūsų nuomonės, nusibodo nuolatinis ponios Preibienės kišimasis į mūsų gyvenimą. Nebeturiu vilties vėl būti kartu po to, kai žmogus meluoja tiesiai į akis“. Liepos 16 dieną Lietuvą su mylimąja palikęs V.Mikluš nesitikėjo, kad Anglijoje nutrūks jų 5 metų draugystė. Ieškoti laimės svetur jauna pora nusprendė pritrūkus pinigų – reikėjo mokėti kreditą už namą, o nuosavas langų montavimo verslas buvo sustojęs. Z. ir A. Jurkaičiai neabejoja, kad jų sūnus labai mylėjo A.Preibytę, todėl stengėsi ją lepinti, išlaikė šeimą, kol mergina baigė universitetą. „Vis klausdavau: „Vitalijau, ar ji tikrai tave myli?“. Bet sūnus tikindavo, kad taip. Tai buvo Vitalijaus pasirinkimas, ir mes, tėvai, jį gerbėme“,- kankinusią motinišką nuojautą prisiminė Z.Jurkaitienė. V.Mikluš ne kartą A.Preibytės prašė rankos, bet ji vis rasdavo pasiteisinimų – esą dar ne laikas. Teisininko komentaras: „Civilinis kodeksas niekaip nereglamentuoja sugyventinių statuso, turtinių teisių ir pareigų. Tačiau neretai susiklosto tokios gyvenimo aplinkybės, kai du nesusituokę žmonės sukaupia, įgyja kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Tokiu atveju atsiranda bendroji dalinė nuosavybė, kurią turi konstatuoti ir pripažinti teismas, kai iškyla ginčas dėl turto dalybų. Tėvai neturi teisės kištis į vaikų sugyventą turtą, todėl kyla klausimų, ar šiuo atveju nėra vagystės požymių. Nukentėjusysis gali kreiptis į teismą, kad būtų išreikalautas jo turtas. Baudžiamojo proceso kodeksas numato, kokiais atvejais nukentėjusiajam reiktų kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Jame toks atvejis – kai neteisėtai imami daiktai – nenumatytas. Ikiteisminis tyrimas dėl vagystės pradedamas gavus nukentėjusiojo skundą arba reikalaujant prokurorui“.
|
|
