|
|
|
Bylos dėl namo renovacijos atomazga – antradienį
Daugiabutį gyvenamąjį namą Nr. 10 Vilniaus gatvėje Kretingoje renovavusi Klaipėdos bendrovė „Lankstinys“ „Kretingos komunalininką“ įtraukė į teismo procesus, siekdama pagal atliktų darbų aktus atgauti daugiau kaip 62 tūkst. Eur skolą, prisiteisti apie pusantro tūkst. Eur delspinigių bei 8,5 proc. dydžio palūkanas už kiekvieną pradelstą dieną nuo bylos teisme iškėlimo momento. Sprendimą teismas priims birželio 7-ąją. Vargas dėl stogo Ginčo objektu tapo namo stogas, kurio 200 kv. m užklota daugiau negu buvo numatyta investiciniame plane. Atsiliepimą į ieškinį pateikusio „Kretingos komunalininkui“ atstovaujančio advokato Arūno Žliobos teigimu, ieškovas manipuliuoja bandydamas suformuoti nuomonę, kad papildomi pinigai jam iš tikrųjų priklauso, ir iškreipia santykių esmę. Neva gindamas gyventojų interesą, „Lankstinys“ uždengė daugiau stogo, ir pyksta, kad „Kretingos komunalininkas“ už papildomus darbus jam nenori sumokėti“, – teismo posėdžio metu kalbėjo A. Žlioba. Tačiau, advokato žodžiais, teisinis santykis tarp ieškovo ir atsakovo šiuokart yra ypatingas. Vyko valstybės remiama ir iš esmės organizuojama gyvenamojo namo renovacija. Kretingos rajono savivaldybė samdė įmonę, kuri parengė investicinį planą. Jame buvo nurodytas stogo plotas, kuris taip pat tapo rangovo viešojo pirkimo objektu. „Kretingos komunalininko“ funkcija – projektą administruoti, ir ne šios bendrovės užgaida mokėti ar nemokėti pinigus rangovui“, – sakė A. Žlioba. Jo teigimu, sutarties objektas yra namo renovacija, bet ne atskiros jo detalės. Renovacijos esmė išdėstyta viešojo pirkimo dokumentuose ir paties rangovo padarytame techniniame projekte, kuriame nurodyta, kad renovuojamas visas stogas, o ne kvadratiniai metrai. Rangovas darbų mastą ir išlaidas turėjo teisingai įsivertinti pats. „Be to, negi techniniame projekte nurodyta, kad galima tarp stogo ir fasado palikti 10 centimetrų dydžio tarpą, kaip paliko „Lankstinys“? – retoriškai klausė advokatas. Pametė pusiaukelėj Techninio projekto dalis yra žiniaraščiai. Rangovas 2014 m. jų nederino su „Kretingos komunalininku“, pateikė tik nuo 2015-ųjų spalio vidurio, kai tų metų birželį namo renovacija jau turėjo būti baigta. Statybos darbų techninis prižiūrėtojas Vydas Stasiulaitis posėdžio metu pritarė, kad rangos darbų konkursai laimimi kartu su projektavimu, techninis projekto pagrindas yra investicinis projektas. Techniniame darbo projekte tik numatyta galimybė parengti žiniaraščius (darbų kiekius), tačiau nėra būtina, jeigu užsakovas to nepageidauja. „Kretingos komunalininko“ atstovai aiškino žiniaraščio prašę nuolat – žodžiu ir raštu. V. Stasiulaitis tame pačiame teismo posėdyje paminėjo, kad žiniaraščio nepateikimas tik patvirtina, jog ginčo dėl darbų kiekių iš rangovo pusės nėra. Anot techninio prižiūrėtojo, tokiais atvejais, kai investicinis planas neatitinka žiniaraščio, kai skirtumai – akivaizdūs, būtų buvę galima kreiptis į Savivaldybę ir inicijuoti investicinio projekto korektūrą, tik tada kalbėti apie apmokėjimą už papildomus darbus, nes „Kretingos komunalininkas“ pats valstybės pinigais nedisponuoja. Advokatą A. Žliobą stebino, kad į teismą bendrovė „Lankstinys“ kreipėsi bandydama įrodyti, jog namo Vilniaus g. Nr. 10 renovaciją atliko 120 proc., kai šiandien užsakovui „Kretingos komunalininkui“ vėl tenka skelbti konkursą, ieškoti kito rangovo, kuris renovaciją pabaigtų. Sutartį su „Lankstiniu“ teko nutraukti, nes šis vienašališkai atsisakė atlikti darbus pagal techninį projektą. Įžvelgia piktnaudžiavimą Bendrovei „Lankstinys“ atstovaujantis advokatas Saulius Tamošaitis išdėstė savo argumentus dėl atliktų darbų ir kainų, reikalavo atsakyti, ar, pavyzdžiui, projekte nurodyta 370 Lt suma už 1 tūkst. 246 kv. m fasado šiltinimą yra kaina, ar įkainis, ar „Kretingos komunalininko“ pateiktoje specifikacijoje namo konstrukcijų plotai nurodyti teisingai, pagaliau – kas atsakingas už techniniam projektui pateiktų duomenų teisingumą. Be to, advokatas nesutiko, kad rangovas toliau dirbti atsisakė vienašališkai. Teigė, kad namą priduoti kaip užbaigtą galėjo tokį, koks yra šiandien. Gegužės viduryje teismo posėdyje buvo apklausti ir bendrovės „Lankstinys“ direktorius Arūnas Kaulius bei darbų vadovas Marius Juodeška. „Imamės visų priemonių, kad būtų kuo greičiau pabaigti renovacijos darbai. Nutraukus sutartį, bendrovė „Lankstinys” atsisakė mums perduoti statybos techninę-išpildomąją dokumentaciją, kad galėtume vykdyti tolesnes namo renovacijos baigimo procedūras. Šį reikalavimą perkėlėme į ieškinį ir pateikėme teismui. Kad būtų kuo skubiau sprendžiama esama situacija, sudarėme sutartį su bendrove „Pastatų diagnostika ir statyba” dėl visų turimų, (esamų) ir trūkstamų statybos užbaigimui reikalingų dokumentų bei darbų audito: neatliktų darbų apimčių nustatymo, atliktų darbų kokybės įvertinimo, darbų defektavimo, kas yra būtina ruošiantis naujo viešojo pirkimo procedūrai ir namo pridavimui“, – iš „Pajūrio naujienų“ sužinojusi, kad nusivylę Vilniaus g. Nr. 10 gyventojai redakcijai šiomis dienomis parašė laišką, kuriame apgailestavo, jog kreditai paimti, palūkanos nuo sumos skaičiuojamos, o renovacijos darbai stovi, paaiškino R. Surblytė. Direktorės nuomone, bendrovės „Lankstinys“ veiksmai laikytini piktnaudžiavimu, nes ši įmonė pasiūlė mažiausią renovacijos kainą ir laimėjo konkursą, o dabar siekia pasinaudoti visomis įmanomomis priemonėmis savo paties pasiūlytą kainą pasididinti. „Patenkinus „Lankstinio“ reikalavimą mokėti jam papildomai, susidarytų situacija, jog bendra renovacijos kaina taptų lygi ar net didesnė už konkursą pralaimėjusių, tikėtina, teisingai įvertinusių galimas rizikas, rangovų siūlytas kainas. Tai akivaizdžiai pažeistų įstatymų reikalavimus“, – įsitikinusi R. Surblytė.
|
|
