Pajūrio naujienos
Help
2024 Kovas
Pi 4111825
An 5121926
Tr 6132027
Ke 7142128
Pe18152229
Še29162330
Se310172431
Komentarų topas

Teismas direktorių pasivijo po aštuonerių metų

  • Audronė GRIEŽIENĖ
  • Teisėtvarka
  • 2014-12-19

Kretingos rajono apylinkės teismas antradienį baigė nagrinėti didelės vertės svetimo turto pagrobimo bylą.

Rašė skundą ir Prezidentei

Kaltinamasis Palangoje gyvenantis, Kretingoje veikiančios bendrovės „Imtekso komercija“ technikos direktorius 50-ies Vidmantas Mitkus nuosprendį išgirs prieš pat Naujuosius metus, gruodžio 31-ąją. Tiesa, į teisiamųjų suolą šis vyras sėdo nebe pirmą kartą: 2005-aisiais tas pats Kretingos rajono apylinkės teismas jam buvo skyręs lygtinę laisvės atėmimo bausmę už mokesčių LR valstybei nemokėjimą.

Antradienį išnagrinėtą bylą nukentėjusieji neatsitiktinai pavadino „amžiaus byla“, mat ji tęsiasi nuo 2006-ųjų. Pirmiausia, ji ilgai ir sunkiai skynėsi kelią iki teismo: tyrimai tai buvo pradedami, tai nutraukiami. Iki šiol įvyko 5 teismo posėdžiai, o kai kurie liudininkai jau iškeliavo Anapilin.

„Gal apskritai būtume nieko nepešę, jei nebūtume parašę skundo Lietuvos Prezidentei Daliai Grybauskaitei bei generaliniam prokurorui Dariui Valiui“,– svarstė nukentėjusiojo Arūno Jokubausko gynėjas Edgaras Dereškevičius. Anot jo, byla pasiekė teismą tik po to, kai Generalinė prokuratūra nurodė ikiteisminę medžiagą perduoti Plungės teisėsaugininkams. „Prokurorui Mindaugui Vilniui neliko nieko kito – tik surašyti kaltinamąjį aktą“,– teismo posėdyje kalbėjo E. Dereškevičius.

Tempė iki senaties

V. Mitkus kaltinamas tuo, kad jis 2006 m. gruodžio pradžioje gamybinių pastatų teritorijoje Klaipėdos g. Nr. 127 Kretingoje, atsirakinęs duris ir patekęs į A. Jokubauskui priklausančią transformatorinę, savo pavaldiniui elektrikui nurodė atjungti ten buvusio transformatoriaus aukštosios įtampos laidus, o kitų asmenų už 20 Lt atlygį paprašė šį įrenginį pervežti į kitą transformatorinę – prie bendrovės „Mano baldai“ pastato. Tai atlikę asmenys ikiteisminio tyrimo metu šiuos faktus paliudijo.

Transformatorius per pusdienį buvo atgabentas ir prijungtas V. Mitkaus nurodytoje transformatorinėje vietoj sugedusio. Liudininkų teigimu, V. Mitkus tiekė elektrą bendrovei „Mano baldai“, todėl bijojo, kad ši įmonė nepriskaičiuotų jam delspinigių už baldų fabriko prastovą.

Kaltinamajame rašte teigiama, kad V. Mitkus pagrobė didelės vertės svetimą turtą, nukentėjusiajam padarydamas 76 tūkst. 300 Lt turtinę žalą. Prokuroras taip pat konstatavo, kad V. Mitkaus įvykdyta veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str.3 d. Už tai baudžiama laisvės atėmimu nuo 3 mėn. iki 8 metų. Tačiau, anot prokuroro, remiantis LR Baudžiamuoju kodeksu, kaltinamasis nuosprendis asmeniui negali būti priimtas po įvykdytos veikos praėjus 8 metams. Todėl šią bylą siūlė nutraukti suėjus senaties terminui.

Mato proceso pažeidimus

Nukentėjusiojo advokatas E. Dereškevičius teigė per 13 savo praktikos metų pirmąkart susidūręs su atveju, kai, anot jo, tiek daug laiko buvo žlugdomi ikiteisminiai tyrimai, pažeidinėjamos esminės proceso normos, mindomi nukentėjusiųjų asmenų teisėti interesai. Advokatas sakė esąs įsitikinęs, kad procesas Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu nesibaigs, bet yra galimybė skųsti apeliacine arba kasacine tvarka. Anot gynėjo, jis pirmąkart per savo praktikos metus dalyvavo procese, kai iš nukentėjusiojo buvo atimama galimybė kaltinamajam užduoti klausimus, patikslinti civilinį ieškinį, kai teismo iniciatyva buvo renkami kaltinamojo gynybos versijas patvirtinantys duomenys.

E. Dereškevičiaus žodžiais, kaltinamasis ne tik pagrobė didelės vertės turtą, bet iš perparduodamos elektros energijos užsidirbo pelno. Šį poelgį gynėjas pavadino cinišku. Kadangi lengvinančių aplinkybių nėra, jo nuomone, V. Mitkus turėtų būti baudžiamas vidutine įstatymo numatyta bausme, t.y. 4 m. laisvės atėmimu, o civilinis ieškinys, kurį sudaro per 120 tūkst. Lt turtinė ir neturtinė žala, nukentėjusiajam turėtų būti priteistas. E. Dereškevičius teismo prašė šiai bylai senaties netaikyti.

Vagies statusas – neparanku

V. Mitkaus gynėjas Alius Galminas sakė, jog nei jis, nei jo ginamasis senaties nesiekė, o ir šiame posėdyje neprašė bylos nutraukti. V. Mitkus nuo teisėsaugos nesislapstė, buvo nuoseklus, sugaišo daug laiko važinėdamas duoti parodymų ir į Plungę, kelionėms išleido nemažai pinigų. Be to, pats kaltinamasis norėjo, kad byloje kuo greičiau būtų padėtas taškas – esą turėti įtariamojo vagyste statusą – negarbinga. Gynėjui keista, kaip tokia, anot jo, kaltę patvirtinančiais įrodymais nepagrįsta, byla apskritai atsidūrė teisme, prašė išteisinti kaltinamąjį, nes elektrikas gavęs ne šio, o „Imtekso komercija“ vadovės Dalios Kutzi sutikimą transformatorių atjungti ir pergabenti į kitą vietą. V. Mitkus tik pareguliavęs patį pervežimo procesą. Jei tai būtų vagystė, nebūtų buvę prašoma toje pačioje teritorijoje dirbančių žmonių pagalbos.

Nukentėjusiojo advokatas replikavo – esą 15-os minučių A. Galmino kalbą vienu brūkšniu nubraukia tai, kad kaltinimų našta nepadoriai perkeliama ant jau mirusio elektriko pečių.

Paėmė pasaugoti

Teisminio ginčo objektu tapusią transformatorinę su transformatoriumi A. Jokubauskas 2006 m. buvo nusipirkęs iš bendrovės „Naujoji tekstilė“, tačiau prietaiso neprijungė ir nesinaudojo. Kadangi teritorijoje, kurioje buvo transformatorinė, lankydavosi retai, visus įrenginius prižiūrėti buvo įgaliojęs Vičislavą Koržovą. Šis telefonu ir pranešė apie vagystę. Vėliau A. Jokubauskui paskambinęs V. Mitkus aiškino transformatorių paėmęs tik pasaugoti, tačiau nepasakė, kur išvežė, ir nepasiūlė atsiimti.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme tardamas paskutinį žodį V. Mitkus kaltu neprisipažino. Esą elektrikas pasakęs, jog A. Jokubausko transformatorinė bei joje esantis transformatorius yra neprižiūrimi, todėl reikią perkelti į kitas, saugesnes, patalpas, kad kas blogo neatsitiktų. V. Mitkus transformatorinės duris radęs jau atrakintas, o transformatorių – atjungtą ir paruoštą išvežti. Kaltinamasis neigė, kad, perkeltas į bendrovei „Imtekso komercija“ priklausančią transformatorinę, įrenginys toliau buvo naudojamas ir nešė pelną, o nukentėjusiosios pusės teiginius pavadino šmeižtu.


Visos teisės saugomos. © 2006-2017 UAB 'Pajūrio naujienos'. Atsakomybės apribojimas. pingvinas